Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда тюменской области от 25.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016 по делу № А 70-3003/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Недрастрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным протокола Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) от 28.11.2014 № 11Л-14.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Обществу выданы две лицензии на пользование недрами сроком действия до 13.02.2015. В связи с истечением срока действия лицензий Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока пользования участками недр по этим лицензиям. Департамент отказал в продлении срока лицензий в связи с тем, что Общество нарушило существенные условия лицензий, указанные в пункте 3.8, и не представило сведения об устранении нарушений.

Общество, считая отказ Департамента незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 10, 11, 12, 20, 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А70-4618/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: по условиям пункта 3.8 «Условия пользования недрами» Общество, как владелец лицензий, обязано оформить земельные права в установленном законом порядке, однако Общество это условие не выполнило и не оформило в установленном порядке права на земельные участки, в границах которых осуществляется пользование недрами; заключенный Обществом (исполнитель) и федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) договор на работы по рекультивации земель, на который Общество ссылается как на доказательство оформления прав на земельные участки, решением суда по другому делу признан незаключенным и к тому же не подтверждает оформления прав на землю по правилам Земельного кодекса

Российской Федерации; поскольку Общество не устранило нарушения условий лицензий, Департамент правомерно отказал ему в продлении срока пользования недрами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Недрастрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева