Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (с. Азово, Омская область) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А70-18257/2018 по иску акционерного общества «Омтранснефтепродукт» (далее - общество) к акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (акционерное общество) (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения за уплаченную комиссию по пункту 1.9 договора на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение от 21.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии оценки и мотивов отклонения доводов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора от 13.10.2016 № 27-009/КЛ-16, руководствуясь положениями статей 421, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку размер списанной банком комиссии за резервирование денежных средств определен им в соответствии с условиями договора.

Изложенные заявителем доводы о неверном определении спорной комиссии связаны с доказательной стороной спора и толкованием условий договора, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены. При установленных обстоятельствах дела выводы судов являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омтранснефтепродукт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова