Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит и Ко» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-14024/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по тому же делу

по иску общества к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – управление) о взыскании 6 543 155,10 руб. основного долга по государственному контракту от 23.01.2020 № 0167200003419007970-1/20к (далее – контракт)

по встречному иску управления к обществу о взыскании 185 389,39 руб. неустойки, 981 473,28 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства»,

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, первоначальный иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскано 6 465 001, 50 руб. основного долга; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 654 315,52 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судебного зачета с учреждения в пользу общества взыскано 5 810 685,98 руб. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить мебель офисную для государственных нужд (товар) для комплектации объекта капитального строительства «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)», 2 очередь, а государственный заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение контракта обществом поставлен товар, сторонами подписана товарно-транспортная накладная от 24.04.2020, а в последующем акты осмотра от 09.07.2020, в котором указано на необходимость устранения недостатков, от 04.08.2020, согласно которому недостатки устранены.

Считая, что товар принят управлением без замечаний, так как сторонами подписана товарная накладная от 24.04.2020, ввиду того, что управление не осуществило оплату товара, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту в части поставки на сумму 78 153,60 руб., управление обратилось со встречным иском о взыскании штрафа и неустойки.

Суды, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 331, 431, 457, 458, 466, 469, 475, 476, 488, 506, 513, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска общества о взыскании долга за фактически поставленный товар в сумме 6 465 001,50 руб.; частичном удовлетворении встречного иска о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков устранения недостатков товара в размере 654 315,52 руб. (с учетом того, что за одно нарушение

заказчиком дважды начислен штраф за одно нарушение, что является недопустимым), отказе в удовлетворении требования управления о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ввиду недоказанности такой просрочки.

Суды исходили из доказанности неполного и несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по контракту, недопоставки товара на сумму 78 153,60 руб., несвоевременного устранения обоснованных замечаний к качеству поставленной продукции, неисполнения заказчиком обязательства по оплате товара, наличия оснований для начисления штрафа в связи с нарушением поставщиком сроков устранения недостатков товара, взыскания суммы долга за поставленный товар, соответственно.

Судами отмечено, что подписание сторонами товарно-транспортной накладной от 24.04.2020 не исключает возможность выявления заказчиком недостачи и недостатков товара после выполнения поставщиком всех своих обязательств по сборке, монтажу и установке продукции на объекте в готовом виде и, соответственно, обязанность поставщика устранить выявленные недостатки.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами н допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элит и Ко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации