Определение № 08АП-2019/20 от 25.11.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-18947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 27.01.2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 по делу  № А70-18457/2019 по иску  предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройвек»  (далее – общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа  от 13.08.2020, иск удовлетворен частично, взыскано с общества в пользу  предпринимателя 1 364 314 руб. 19 коп. долга, 21 788 руб. 22 коп. неустойки.  Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных 

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (субподрядчик)  обоснован неисполнением обществом (подрядчик) обязанности по оплате  выполненных по договору субподряда от 18.01.2019  № ССВ-03/19 работ.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, установив факт выполнения предпринимателем работ, принятых без  замечаний, неисполнение обществом обязательства по их оплате, факт  нарушения предпринимателем установленного договором срока выполнения  работ, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», суды частично  удовлетворили иск.

При этом, учитывая условия пункта 11.5 договора, предусматривающего  возможность удержания подрядчиком штрафных санкций из стоимости  подлежащих оплате работ, суды пришли к выводу об обоснованном начислении  обществом на основании пункта 11.3 договора пени за нарушение  предпринимателем срока выполнения работ и удержании ее из суммы  задолженности по оплате работ.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,  установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа  дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о порядке  оплаты работ и направлении уведомления об удержании пени после  предъявления иска в суд, об отсутствии оснований для зачета требований.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова