Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меньшикова Александра Николаевича (г. Омск) на решение Арбитражного суда

Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу

№ А81-7949/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Меньшиков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Муравленко, Кирильчук Светлане Васильевне, Узун Евгении Николаевне о восстановлении права собственности Меньшикова А.Н. на земельный участок площадью 3,2 га с кадастровым номером 89:13:010215:0003, местоположением: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, промышленная зона, панель 15, ул. Губкина, д. 56.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением

от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций

[A2] норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о следующем:

- восстановить по решению Ноябрьского Горисполкома Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 24.11.1989 № 426г запись с регистрационным номером 259 о производственном кооперативе «Монтажник 2» (далее – Кооператив) с зарегистрированным Уставом, утверждённым общим собранием 28.10.1989, признать перерегистрацию проведённую Инспекцией Министерства Российской федерации по налогам и сборам по городу Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Инспекция) 23.12.2002 и выдачу свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 с ОГРН 1028900767290;

- восстановить на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неучтённое по делу о банкротстве имущество, принадлежащее Кооперативу, построенное в 1990-1991 годах по съёмке базы Кооператива Нефтегазодобывающим управлением «Суторминскнефть» (маркшейдерской группой) в 1991 году и институтом «Гипротюменнефтегаз» в 1994 году, согласно акту на капитальное строительство от 10.01.1992 с указанием стоимости построенных объектов за 1990-1991 годы эксплуатируемых, но сданных в эксплуатацию в установленном порядке до 29.10.2002 в ценах согласно СНиП 1984 года в размере 3 725 000 руб.;

- восстановить право собственности учредителя - физического лица Меньшикова А.Н. на спорный земельный участок на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.12.2003 № 7740, выданной Инспекцией, и выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2021 № ЮЭ9965-21 -250715365.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 63, 64 ГК РФ, статьями 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое

[A3] имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 2 Федерального закона

от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А81-2670/51Б-04 о банкротстве Кооператива, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок не может быть квалифицирован как обнаруженное имущество ликвидированного должника, поскольку на момент назначения процедуры распределения имущества не имелось документов, однозначно и бесспорно подтверждающих право собственности на этот участок ликвидированного Кооператива; истец не является фактическим владельцем спорного участка, отсутствуют доказательства права собственности, земельный участок передан новым собственникам объектов недвижимости, расположенных на участке, которые приобрели право на его использование; указанный в иске участок утрачен разделен на участки, которые являются отдельными объектами правоотношений.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Меньшикову Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева