Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу № А70-18229/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) от 18.10.2018 № ЛАО1420 о привлечении общества

к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс об административной ответственности Тюменской области) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 (резолютивная часть решения принята 14.01.2019), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный комиссией факт

невосстановления обществом объекта благоустройства на месте производства земляных работ.

Частью 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области предусмотрена административная ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, в том числе по причине неверного определения субъекта правонарушения, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации