Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 по делу № А70-19634/2020 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к гражданке ФИО2 - супруге умершего участника общества ФИО3 (Тюменская область, далее – ответчик) о передаче обществу доли в размере 25,5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна», зарегистрированной за ФИО2,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (Тюменская область, далее – третье лицо, общество),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать

[A1] жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1564-О, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации, исходили из того, что право ответчика на спорную долю возникло в силу закона, оформлено нотариально удостоверенным свидетельством 72 АА 1757956 о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выданным ФИО2, как пережившей супруга – ФИО3, являвшегося участником общества; законом и/или уставом общества не предусмотрена необходимость в этом случае получения согласия общества и его участников на переход доли.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование законодательства сами по себе не свидетельствуют о судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова