Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Проектно- строительная фирма «Стар» и товарищества собственников недвижимости «Дворик на Федорова» на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 18.01.2019 по делу № А70-16306/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (г. Тюмень, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (г. Тюмень, далее – департамент) о признании недействительным отказа от 28.08.2018 № 12943/10-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Дворик на Федорова» (г. Тюмень, далее – товарищество).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество и товарищество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым письмом от 28.08.2018 № 12943/10-4 департамент отказал обществу в согласовании изменения границ земельных участков с

кадастровыми номерами 72:23:0430001:15436, 72:23:0430001:15438, 72:23:0430001:15439 за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:20.

Полагая, что оспариваемый отказ нарушает права общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:15436 на целевое использование земельного участка, общество оспорило отказ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, установив, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430001:20 находится в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <...> и <...>, расположенных на указанном земельном участке, указав на отсутствие каких- либо данных о существовании кадастровой ошибки, которую можно исправить предусмотренным законодательством способом, суды, руководствуясь статьями 11.2, 11.7, 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для согласования изменения границ земельных участков.

Применив положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законным отказ департамента в согласовании изменения границ земельных участков, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителей, в том числе о том, что выявление несоответствия границ, связанное с тем, что сети инженерно-технического обеспечения попадают в границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430001:20, о наличии нарушений прав товарищества в пользовании необходимой им территорией, получили оценку судов со ссылкой на

положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар» и товарищества собственников недвижимости «Дворик на Федорова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации