Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее – фонд) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 по делу № А70-12051/2019 по иску акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод) к фонду о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.06.2020 и суда округа от 30.09.2020, иск удовлетворен частично, с фонда в пользу завода взыскано 7 684 558 руб. 40 коп. денежных средств, 102 794 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск завода (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением фондом (исполнитель) обязательств по договору от 22.08.2014 № 2014-04, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 26.03.2019 с требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 395, 450, 453, 702, 708, 715, 716, 721, 723, 758, 761, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении фондом в установленный срок всего объема обусловленных договором работ, а также подтверждающих сдачу результата работ для приемки заказчику, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания фондом неотработанного аванса и частично удовлетворили иск.

При этом, приняв во внимание пункт 6.5 договора и пункт 9 задания на проектирование, суды исходили из отсутствия доказательств направления фондом разработанной документации на государственную экспертизу и получения положительного заключения экспертизы, указав на то, что сама по себе передача документации заказчику на электронном носителе не свидетельствует о ее потребительской ценности.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необходимости проведения судебной экспертизы, наличии у заказчика обязанности по обеспечению прохождения экспертизы и фактическом получении заказчиком конечного результата работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова