Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – общество «СГЭС») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 по делу № А75-16253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордтеко» (далее – общество «Нордтеко») к обществу «СГЭС» об истребовании имущества и обязании совершить действия,

установил:

суд первой инстанции решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, удовлетворил иск, истребовал имущество в пользу общества «Нордтеко», обязал общество «СГЭС» в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать имущество; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

[A1] заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзором судебной практики № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-19247/2019 установлен факт расторжения договора поставки и с общества «Нордтеко» в пользу общества «СГЭС» взысканы убытки в виде стоимости некачественного товара без разрешения вопроса о возврате продавцу спорного товара, придя к выводу о том, что оставление спорного товара у ответчика, получившего по решению суда стоимость некачественного товара, влечет его неосновательное обогащение, суды удовлетворили иск.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков