Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Красноярка Омской области) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу № А46-19251/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аватара»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 402 723 руб. задолженности по договору от 16.02.2015 № 83-ТТ аренды оборудования,

Арбитражный суд Омской области решением от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него начисленной на сумму долга

неустойки и понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о взыскании начисленной на сумму долга неустойки и распределить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли установленные по делу обстоятельства, касающиеся заключения спорного договора и дополнительных соглашений к нему, подписания актов передачи транспортных терминалов, актов возврата арендованного имущества, порядка оплаты, и исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что стороны исполняли заключенный ими договор от 16.02.2015 аренды транспортных терминалов, предприниматель (арендатор) использовал предоставленные Обществом (арендодателем) на основании этого договора транспортные терминалы, поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу Общества испрашиваемую задолженность по оплате пользования указанным имуществом, проценты, начисленные на сумму долга, и неустойку, начисленную за нарушение установленного в договоре от 16.02.2015 срока возврата арендованных ответчиком транспортных терминалов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева