Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 по делу № А75-16066/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛИА» о признании незаконными и отмене постановлений Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 24.09.2018 №№ 60Ю/С, 61Ю/С, 62Ю/С, 63Ю/С, 64Ю/С, 65Ю/С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказаний в виде штрафов в размере 870 824,69 рублей, 500 000 рублей, 500 000 рублей, 839 115,62 рублей, 500 000 рублей и 966 752,88 рублей соответственно,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом факты реализации обществом на заправочных станциях дизельного топлива, не соответствующего Техническому регламенту Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» по содержанию массовой доли серы.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Оценив представленные доказательства и установив, что несоответствие реализуемой продукции обязательным требованиям является следствием

деяний самого общества, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза 013/2011, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что обществом не представлено доказательств проведения надлежащих мероприятий по контролю качества нефтепродуктов.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный штраф соответствует целям административного наказания.

Совокупности необходимых условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания на предупреждение судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о продлении срока проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов