Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019 по делу № А46-12601/2018 по иску министерства к акционерному обществу «Навигационно-информационный центр Омской области» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о признании договора об оказании услуг от 01.03.2017 и договора от 09.01.2018 № НЦ-ПР-39-18 недействительными в части, о взыскании 604 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления информационных технологий и связи Омской области,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 81, пунктами 1 и 1.1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что услуги, оказанные ИП ФИО1 в рамках спорных договоров, имеют самостоятельный характер и не позволяют их отождествлять с полномочиями председателя Совета директоров общества, кроме того суды учли, что ответчиком доказано отсутствие ущерба интересам общества в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству имущественных отношений Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков