Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы (с учетом дополнения к кассационной жалобе на судебные акты, принятые по существу спора) товарищества собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, постановление от 28.05.2019 и определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 по делу

№ А46-1366/2018 Арбитражного суда Омской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (Омская область, далее – общество) к товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» (далее - товарищество) о взыскании 620 816 рублей 58 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2017 № 8-П/17 (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску товарищества к обществу о взыскании 111 431 рубля 04 копеек неосновательного обогащения, 7 020 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 447 рублей 92 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2018 требования первоначального иска удовлетворены; в удовлетворении встречного иска товарищества отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества взыскано

На принятые судебные акты товариществом была подана кассационная жалоба и заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приняв кассационную жалобу к производству, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа определением от 21.03.2019 удовлетворил ходатайство товарищества и приостановил исполнение решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции до окончания кассационного производства.

Определением судебной коллегии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2019 названное определение отменено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; ходатайство товарищества о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 24.08.2017 обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор подряда ХУ 8-П/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по составлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт и работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...> (далеедоговор).

Настаивая, что заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате результата выполненных подрядчиком работ, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности.

Встречные исковые требования товарищества мотивированы некачественным выполнением работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подрядчик предъявил к оплате долг, составляющий разницу между ценой договора и ранее перечисленным авансом, между тем оплате подлежат только качественно выполненные работы, задолженность по оплате которых, с учетом заключения судебной экспертизы, должна быть определена за вычетом стоимости устранения недостатков работ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер ранее перечисленного аванса. Установив, что сроки выполнения работ подрядчиком, с учетом буквального толкования условий договора, не нарушены, во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также отказано.

Как видно из содержания обжалуемых судебных актов, доводы заявителя, направленные на отмену этих судебных актов (о том, что обществом заявлены требования об оплате работ, не предусмотренных договором, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Вектор», о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления товарищества о фальсификации, о недостоверности заключения судебной экспертизы, о злоупотреблении правом со стороны подрядчика) были предметом тщательного изучения соответствующих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Отменяя определение о приостановлении исполнения обжалуемых товариществом судебных актов, судебная коллегия суда округа, оценив доводы, представленные товариществом в обоснование заявленного ходатайства, и доводы общества, возражавшего против приостановления исполнения судебных актов, исходила из того, что достаточных оснований, предусмотренных статьей 283 Кодекса, для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы судебной коллегии суда округа в достаточной степени мотивированы.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших

на правильность разрешения спора, судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и, как следствие, не имеется оснований для рассмотрения заявленного в тексте кассационной жалобы на судебные акты по существу спора ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Нефтебаза 5» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Е.Н.Золотова

Судья Верховного Суда
Российской Федерации