Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 20.11.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу № А75-16875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью «Форвард», общества с ограниченной ответственностью «Югорские строительные технологии», акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о признании права долевой собственности,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020, первоначальные

исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 133.1, 134, 209, 218, 219, 223, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что трансформаторная подстанция 2БКТП-1000/10/0,4 кВ, представляет собой сложную неделимую вещь, состоящую из здания и смонтированного в нем оборудования, при этом по договорам купли-продажи 2013 и 2014 гг. оборудование как часть сложной вещи было отчуждено в нарушение положений гражданского законодательства, поскольку со стороны первого владельца – ООО «Форвард» имели место действия по продаже входящего в состав сложной вещи оборудования, пришли к выводу об обоснованности первоначальных требований ООО «Финсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «СГЭС» и об отсутствии оснований для установления режима долевой собственности на спорный объект.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не

подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации