Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭксСтройПроект» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу № А81-4215/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройстрим» (далее- общество) 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс»:

договоров от 25.09.2017 уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве от 14.12.2016 № 333 и № 334;

договоров от 25.09.2017 № 4 и № 5 о передаче прав и обязанностей по договорам субаренды земельного участка от 04.10.2016 № 238 и № 2,

а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции счел возможным при применении положений пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учесть всю сумму требований общества, включенную в реестр, которая превысила 10-процентное пороговое значение.

С данными выводами согласился суд округа.

Оставление без рассмотрения заявления общества, с учетом позиции занятой конкурсным управляющим, в данном случае создаст препятствия для объективного осуществления процедуры конкурсного производства, не обеспечит баланс интересов должника и кредиторов, приведет к нарушению права последних на судебную защиту.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов