Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу № А70-19321/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее – комиссия, административный орган) от 01.11.2018 № КАО2992 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.19 Кодекса

Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс об административной ответственности Тюменской области) с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу г. Тюмень,

ул. Волгоградская, д. 23 (дорожная одежда межквартального проезда - 20 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ.

Частью 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области предусмотрена административная ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской области, постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исходя из изложенного, установив наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области, суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации