Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» (истец, общество, г. Челябинск) от 04.10.2016 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016 по делу № А75-13276/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016 по тому же делу по иску общества к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника» (учреждение, г. Нефтеюганск) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013 № 0187300012813000171-0046405-02, расторжении указанного договора, взыскании 702 735 рублей 15 копеек задолженности, 117 999 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2016, исковое заявление общества в части требования о расторжении договора на приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013 № 0187300012813000171-0046405-02 оставлено без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом предусмотренного договором

претензионного порядка урегулирования спора, производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по данному делу по мотиву тождества исков по нему и по делу № А75-2021/2014, незаконное оставление без рассмотрения исковых требований, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Судебными актами, принятыми в рамках дела № А75-2021/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отказано в удовлетворении иска общества к учреждению о взыскании 702 735 рублей 15 копеек задолженности за поставленный по договору на приобретение инструментов стоматологических (для хирургического приема) от 09.12.2013 № 0187300012813000171-0046405-02 товар в связи с несоответствием его договору и законности одностороннего отказа учреждения от исполнения договора.

Спорные денежные суммы взыскиваются по ранее рассмотренному и данному делам вследствие одного и того же факта, поэтому суды правомерно признали тождество исков.

Доводы заявителя об обстоятельствах исполнения договора отклоняются как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

В отсутствие необходимого в силу договора направления обществом претензии с требованием о расторжении договора суды правомерно оставили без рассмотрения требование о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении.

С общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова