Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» (г. Новый Уренгой) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019 по делу № А81-9084/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор Девелопмент» (далее – общество «Анкор Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» (далее – общество «Якиманка») о расторжении договора от 30.12.2015 № 107 аренды нежилого помещения и дополнительных соглашений к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 22.01.2019 заменил истца на общество с ограниченной ответственностью «РедЭппл Инк» (далее – общество «РедЭппл Инк»), которое приобрело у общества «Анкор Девелопмент» (арендодателя) по договору купли-продажи от 29.11.2018 арендованные ответчиком помещения.

Названный суд решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Якиманка», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Якиманка» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора от 30.12.2015, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 606, 610, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и исходили из следующего: ответчик (арендатор) допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не внес арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; при этом арендатор не устранил допущенные нарушения в том числе после направления ему как предыдущим собственником, так и новым собственником (обществом «РедЭппл Инк» - арендатором) письменных предупреждений о необходимости их устранить, поэтому договор аренды подлежит расторжению на основании

статей 450 и 619 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,

установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Якиманка» завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Якиманка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якиманка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева