Гражданский кодекс часть 1

г. Москва31 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № А81-11168/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о признании недействительным предписания от 26.09.2018 № 1619,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по улице Губкина города Салехарда (далее – МКД).

Департаментом в отношении общества проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении управления МКД, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Составлен акт, обществу выдано предписание от 24.07.2018 № 1183 об устранении выявленных нарушений.

Департаментом в период с 20.09.2018 по 28.09.2018 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой явилось неисполнение ранее выданного предписания.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 26.09.2018 № 1619, которым обществу необходимо устранить выявленные нарушения: разрушение штукатурки и обшивки стен, частичное разрушение отмостки, сухие следы от протечек.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что общество на основании договора управления МКД является ответственным за содержание и ремонт общего имущества МКД, поэтому работы по ремонту отмостки МКД должны быть выполнены обществом в целях обеспечения надлежащего содержания и технического обслуживания МКД.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Ссылка заявителя на фактическое исполнение пункта 2 предписания (ремонт отмостки здания) не является основанием для признания оспариваемого предписания н6едействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации