Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство акционерного общества «ОмскВодоканал» (истец) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу № А46-15539/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2023 по тому же делу,

установил:

заявитель в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» подал ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2023 № 2554 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оригиналы документов не представлены.

Учитывая, что ходатайство о зачете госпошлины заявляется в качестве альтернативы необходимому представлению документа об ее уплате и отклоняется, требования к оформлению кассационной жалобы считаются не соблюденными, и она подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «ОмскВодоканал» о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу не рассматривать по существу.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост