Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 по делу № А75-15444/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» о взыскании 14 230 971, 88 руб. неустойки по договору от 21.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 100 000 руб. неустойки, 1 323, 24 судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – общество «Паритет») просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и

процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив факт нарушения ответчиком обязательства по заключению договора добровольного страхования и договора с противофонтанной службой, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 200 000 руб. штрафа, предусмотренного за такое нарушение, признав при этом его размер несоразмерным последствиям неисполненного обязательства и снизив до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи первичных документов, суды исходили из того, что факт передачи спорных документов в согласованные договором сроки установлен, наличие на счетах-фактурах отметок с более поздними датами обусловлен их корректировками, при этом существенность допущенных ответчиком нарушений в оформлении документов не доказана. Кроме того, обществом «Паритет» подписаны акты выполненных работ, предполагающие представление истцу первичной документации.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Сургутская геофизическая компания» к ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком условий договора и наличии оснований для взыскания неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова