ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 08АП-3297/19 от 21.08.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-14340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 19.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2019 по делу  № А70-19902/2018

по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская  теплоэнергетическая компания» о признании незаконным и отмене  постановления Административной комиссии Калининского административного  округа города Тюмени от 15.11.2018  № КАО2993 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 4.19  Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и  назначении наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного 


апелляционного суда от 06.05.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и  процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили установленные административным органом  обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело  восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу <...> (дорожная одежда проезжей части автомобильной  дороги - 5000 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ.

Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной  ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов  (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ,  в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов)  благоустройства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008  № 118-пк «Об 


утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления  нарушенного благоустройства», суды пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершено подрядчиком,  непосредственно осуществляющем земляные работы, были предметом  рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку исходя из  установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество  является заинтересованным лицом, получившим разрешение на проведение  земляных работ, при этом наличие договора подряда не влияет на обязанность  общества соблюдать правила благоустройства при организации и проведении  работ на соответствующем объекте.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов