Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирский капитал» (Омская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020 по делу № А46-13175/2019 Арбитражного суда Омской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сибирский капитал» (далее – истец, общество «Сибирский капитал») к акционерному обществу «Омская макаронная фабрика» (Омская область, далее – ответчик, общество «Омская макаронная фабрика»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (Москва),

о признании недействительными в части решений общего собрания акционеров общество «Омская макаронная фабрика» от 23.04.2019 и от 05.07.2019

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты части отказа в признании недействительным решения общего собрания акционеров от 23.04.2019 по вопросу № 6, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, в повестку дня общих собраний, состоявшихся 23.04.2019 и 05.07.2019, были включены, в том числе, вопросы об избрании членов совета директоров, а также ревизионной комиссии общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе судебные акты по делу № А45-7316/2018, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84.2, 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пришли к выводу о том, что подсчет голосов по спорным вопросам повестки дня общих собраний общества «Омская макаронная фабрика» произведен в соответствии с требованиями закона; правовых оснований для ограничения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в голосовании принадлежащими им акциями суды не усмотрели; в связи с тем, что решением годового общего собрания акционеров «Омская макаронная фабрика» от 23.04.2019 по вопросу № 5 повестки дня (избрание членов совета директоров) ФИО3 не был избран в состав коллегиального органа управления обществом и, следовательно, его полномочия в качестве члена совета директоров, возникшие в связи с его избранием 25.05.2018, на момент голосования по вопросу № 6 (избрание членов ревизионной комиссии) прекратились, не имелось оснований не учитывать его акции.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирский капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова