Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А75-17511/2018

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижневартовский государственный университет» (далее - учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.08.2018 по делу № 03/КА-4525,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Надежда» (далее - общество, исполнитель), Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, решение суда отменено и в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 29.01.2018 между учреждением и обществом заключен договор на оказание услуг № 05-18/44А, в соответствии с которым общество обязуется выполнить услуги по охране объекта и имущества, обеспечение порядка и безопасности жизни и здоровья сотрудников, студентов и посетителей, контрольно - пропускного режима университета в соответствии с техническим заданием.

При этом обязательным условием договора является наличие у исполнителя действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также у работников исполнителя, осуществляющих охранные услуги по договору, удостоверения охранника, выданного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у общества права на оказание услуг на охрану объектов 04.06.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение направлено в адрес исполнителя 04.06.2018 электронной почтой, 05.06.2018 заказным письмом, а также опубликовано в единой информационной системе 07.06.2018.

Кроме того, заказчиком в антимонопольный орган направлено обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении исполнителя услуг.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к

выводу о законности действий общества по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и признал решение управления недействительным.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что при вынесении решения учреждением был нарушен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды также отметили, что действия аукционной комиссии заказчика содействовали наступлению события о невозможности исполнителем оказать охранные услуги, аукционная комиссия заказчика должна была признать заявку общества несоответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием вида охранных услуг, в соответствии с которым исполнитель может осуществлять антитеррористическую защищенность объектов (территорий) в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «о противодействии терроризму».

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижневартовский государственный университет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова