Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Сургутского района (г. Сургут, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по делу

№ А75-15080/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойлсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к администрации городского поселения Лянтор (далее – администрация поселения), администрации Сургутского района (далее – администрация района) со следующими исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- расторгнуть договор от 21.03.2016 № 60 аренды земельного участка;

- взыскать с администрации поселения 1 071 943 руб. 08 коп. арендных платежей и 236 642 руб. 22 коп. убытков;

- взыскать с администрации района 3 868 000 руб., перечисленных в виде задатка и арендных платежей по договорам от 25.07.2009 № 44 и от 18.05.2013 № 23 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз», Управление Федеральной

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация района, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы администрации района на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 263, 450, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 42, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 № 9, Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Госстроя России от 25.12.2012 № 108/ГС, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: указанные в аукционной документации характеристики спорного публичного земельного участка не соответствовали фактическим параметрам строительства на спорном участке; земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода, которая не была оговорена в аукционной документации и договоре аренды; арендодатель

(администрация района) при выставлении на аукцион права аренды земельного участка для строительства предоставил недостоверную информацию; ввиду неисполнения арендодателем обязанности по передаче в аренду земельного участка, пригодного для его использования по целевому назначению – строительства автозаправочной станции, договор аренды подлежит расторжению, а ответчики обязаны возместить истцу убытки в виде задатка, арендной платы и расходов, понесенных им на освоение земельного участка; размер убытков подтвержден представленными в дело доказательствами; о том, что на спорном участке невозможно строительство, истцу стало известно в 2016 году.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации Сургутского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева