Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКСПА» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020 по делу № А75-13628/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2020, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении его ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в применении к должнику названных правил.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 3 и 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», пришли к выводам об отсутствии препятствий к освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов ввиду конкретных фактических обстоятельств и необходимости достижения основной задачи института потребительского банкротства – социальной реабилитации гражданина.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКСПА» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк