Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу № А46-14792/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – общество «ГТК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к банку, обществу с ограниченной ответственностью «Харрис М» (далее – общество «Харрис М»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – общество «Сосновка») о признании прекращенными обязательств, возникших из договоров уступки требования (цессии) от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005; взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения указанных договоров в сумме 4 585 110 рублей 82 копейки, из них: 3 691 014 рублей 21 копейки – с банка; 238 425 рублей 76 копеек – с общества «Харрис М»; 655 670 рублей 85 копеек – с общества «Сосновка».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014, исковые требования удовлетворены в части признания договоров цессии прекращенными и взыскания с банка 4 585 110 рублей 82

копеек (денежных средств, уплаченных за уступленные требования). В отношении обществ «Харрис М» и «Сосновка» исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по делу решение и постановления в части удовлетворения иска.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого характера существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между банком (цедентом) и обществом «ГТК» (цессионарием) заключены договоры уступки требования:

- от 29.12.2008 № CS/004 (с дополнительным соглашением от 30.01.2009 № 1), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял требования к 68 заемщикам - должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору цессии, вытекающие из кредитных отношений. Объем прав, переданных по договору цессии, - 214 663 395 рублей 15 копеек.

- от 25.03.2009 № CS/005, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принял требования к 197 заемщикам - должникам цедента, перечисленным в приложении № 1 к договору, вытекающие из кредитных отношений. Объем прав, переданных по договору цессии, - 219 134 096 рублей 45 копеек.

Обязательство по оплате полученных требований исполнено цессионарием не в полном объеме – в сумме 4 585 110 рублей 82 копеек.

Впоследствии требование банка к обществу «ГТК» из договоров цессии от 29.12.2008 № CS/004 и от 25.03.2009 № CS/005 на сумму 41 000 000 рублей передано обществам «Харрис М» и «Сосновка».

Сославшись на то, что вступившими в законную силу судебными решениями по другим делам обязательства заемщиков перед банком по части кредитных договоров были признаны прекращенными, общество «ГТК» обратилось в суд с настоящим иском, указав на передачу ему порочных требований и невозможность получения материального удовлетворения по ним посредством предъявления к заемщикам - должникам соответствующих исков.

Принимая решение об удовлетворении иска общества «ГТК» в части признания прекращенными обязательств, возникших из договоров цессии, и взыскания с банка полученных по данным сделкам денежных средств суды исходили из того, что передача обществу «ГТК» отсутствующих требований по кредитным договорам аналогична передаче недоброкачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировали наличие у общества «ГТК» права на отказ от исполнения договоров цессии и на получение уплаченной за требования денежной суммы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами банк приводит, в частности, следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, договоры цессии не были расторгнуты в установленном законом порядке, а отказ от их исполнения в любом случае возможен только в отношении требований (кредитных договоров), по которым установлено прекращение заемных обязательств (49 заемщиков), оснований для удовлетворения исковых требований о признании обязательств по договорам цессии прекращенными в остальной части у судов не имелось в принципе.

При этом, как полагает заявитель, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации специальные последствия передачи цедентом несуществующего (в том числе, прекращенного) требования в отношении названных 49 заемщиков уже реализованы обществом «ГТК» в арбитражном деле № А46-27063/2012, в рамках которого удовлетворен иск общества «ГТК» к банку о возмещении убытков в размере 115 951 236 рублей 01 копейки, вызванных невозможностью взыскания уступленных требований в отношении 49 заемщиков.

Суд первой инстанции, указав на передачу несуществующих требований в отношении еще 22 заемщиков, в удовлетворении исков общества «ГТК» к которым отказано решениями Центрального и Куйбышевского районных судов города Омска, вообще не исследовал вопрос об основаниях отказа в иске, не устанавливал, был ли этот отказ вызван передачей несуществующих требований или иными причинами.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации на 01 июня 2015 года, на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	ФИО1