Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" (г. Ханты-Мансийск) ФИО1 (г. Тюмень)

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 по делу № А75-16326/2017

по иску общества "Трейд Инжиниринг-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Интексис" (г. Ханты-Мансийск) о расторжении договоров,

с участием третьих лиц: акционерных обществ "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский" и "Взлет", а также открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы",

установил:

как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору от 28.10.2014 № 2 общество "Трейд Инжиниринг-М" (цедент) уступило обществу "Интексис" (цессионарию) требование к обществу "Няганские энергетические ресурсы" об оплате 10 038 447,63 руб. по договору от 30.05.2013 № 1.

Кроме того, по договору от 28.10.2014 № 3 общество "Трейд Инжиниринг-М" (цедент) уступило обществу "Интексис" (цессионарию) требование к обществу "Югорская коммунальная эксплуатирующая компания – Белоярский" об оплате 14 637 676,78 руб. по договору от 16.05.2013 № 07/МБ.

В оплату полученных требований общество "Интексис" обязалось погасить задолженность общества "Трейд Инжиниринг-М" перед обществом "Взлет", перечислив последнему 2 000 000 руб. и 2 413 515,56 руб. соответственно.

Общество "Интексис" обязательства по оплате полученных требований не исполнило, в связи с чем общество "Трейд Инжиниринг-М" уведомило его о расторжении договоров цессии № 2 и № 3 в одностороннем порядке с 30.08.2017.

Полагая, что ответчик указанным бездействием нарушил существенные условия договоров № 2 и № 3, общество "Трейд Инжиниринг-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен. Суды установили действительность договоров цессии, в том числе действительность уступленных прав, а также нарушение ответчиком обязанности по их оплате, представляющую собой существенное нарушение договоров. Суды руководствовались статьями 309, 421, 423, 424, 382, 384, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2018 судебные акты отменены, между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Мировым соглашением, помимо прочего, установлено, что общество "Трейд Инжиниринг-М" отказалось от требований к обществу "Интексис" о расторжении договоров № 2 и № 3, а общество "Интексис" обязалось выплатить обществу "Трейд Инжиниринг-М" десять рублей в течение трех лет с даты утверждения мирового соглашения судом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Трейд Инжиниринг-М", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить постановление окружного суда.

Доводы заявителя сводятся к тому, что вопреки требованиям статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окружной суд утвердил мировое соглашение, которое нарушает права и законные интересы других лиц – кредиторов общества "Трейд Инжиниринг-М". При этом заявитель указал, что мировое соглашение утверждено за 4 дня до принятия арбитражным судом заявления общества "Взлет" о банкротстве общества "Трейд Инжиниринг-М" (дело о банкротстве № А75-15187/2018); заключено между аффилированными лицами (участниками и истца, и ответчика являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях); устанавливает явное неравноценное встречное предоставление; имеет очевидные признаки недействительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (часть 1 статьи 291.11 ААК РФ). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг-М" ФИО1 с делом № А75-16326/2017 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 5 марта 2020 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.