Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы администрации города Новый Уренгой (далееадминистрация), Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021 по делу № А81-9903/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерно-строительная Компания» (далее – должник, общество «ИСК»),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта приёма-передачи недвижимого имущества – офисного помещения от 26.03.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возвратить должнику офисное помещение, а в случае невозможности возвратавзыскать с администрации его стоимость в размере 40 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт приёма-передачи от 26.03.2020, применены последствия его

[A2] недействительности в виде обязания администрации возвратить в конкурсную массу должника офисное помещение и восстановления задолженность общества «ИСК» перед администрацией в размере 41 876 722 руб. 90 коп.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.6, 134, 142, 150, 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, учитывая, что в рамках настоящего спора имеет значение дата государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество от должника к ответчику (12.05.2020), а не дата заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом (в процедуре наблюдения), исходили из того, что исполнение условий мирового соглашения в период процедуры наблюдения по новому делу о банкротстве должника на основании акта передачи имущества от 26.03.2020 привело к предпочтительному удовлетворению требования администрации перед другими кредиторами должника, в связи с чем пришли к выводу о недействительности подозрительной сделки и применили соответствующие последствия её недействительности.

Суд округа согласился с указанными выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A3] Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова