Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (п. Конезаводский, Омская область; далее – общество «АРТ РемСтрой») на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А46-42/2019 по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Омск; далее – общество «Ростелеком») к обществу «АРТ РемСтрой» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «АРТ РемСтрой» о взыскании 46 397 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт причинения истцу убытков в виде повреждения кабелей связи при производстве ответчиком земляных работ механизированным способом в охранной зоне кабельной линии связи и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова