Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015 по делу № А75-12303/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительными решений от 18.08.2014 № 3678 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» и № 65122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 18.08.2014 № 3678 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость»

и № 65122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решений от 18.08.2014 № 3678 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость» и № 65122 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» послужил вывод инспекции о неправомерном отражении обществом в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленных обществу поставщиками товаров (работ, услуг) – ООО СТК «Политех», ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», СГМУП «Бюро технической инвентаризации» по счетам-фактурам, выставленным в 4 квартале 2009 года, 1 – 4 кварталах 2010 года, в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные счета – фактуры были получены обществом в 4 квартале 2009 года, 1 – 4 кварталах 2010 года и в эти же периоды полученные от поставщиков товары (работы, услуги) приняты на учет, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 173 Кодекса, суды пришли к выводу об утрате обществом права на применение спорных налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, которая была представлена в инспекцию 07.03.2014, в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с выполнением в 4 квартале 2009 года, 1 – 4 кварталах 2010 года необходимых условий для принятия спорных сумм НДС к вычету, в то время как общество реализовало свое право на применение налоговых вычетов спорных сумм НДС по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов, в которых у общества возникло названное право, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 27, 28 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что в соответствии с договором генерального подряда от 18.09.2007 № 4 на строительство объекта «АГЗС автоматизированная на 125 заправок в сутки ЗАО НПО «Экрос» в Северном промышленном районе по ул. Профсоюзов в г. Сургуте», заключенным с ООО СТК «Политех», общество являлось инвестором, а ООО СТК «Политех» – заказчиком-застройщиком, в связи с чем, по мнению общества, до момента ввода указанного объекта в эксплуатацию (май 2011 года) и сдачи инвестору результатов инвестиционного проекта, у общества не возникло право на применение спорных налоговых вычетов по НДС в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для строительства этого объекта.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены, поскольку не заявлялись обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, при том, что сам договор генерального подряда

от 18.09.2007 № 4 в материалы дела обществом не представлен. Доказательств того, что спорные счета-фактуры были предъявлены поставщиками товаров (работ, услуг) заказчику-застройщику, который в свою очередь на основании этих счетов-фактур оформил сводный счет-фактуру и перевыставил его инвестору – обществу в установленном порядке, материалы дела не содержат. Изложенные обществом доводы не опровергают выводы судов о пропуске трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, для применения спорных налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что спорные счета-фактуры были предъявлены обществу как инвестору материалы дела не содержат.

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сургутавтогаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г.Першутов