Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска (далее – администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2020 по делу

№ А75-21912/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020 по тому же делу

по заявлению администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.08.2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска» (далее – учреждение, уполномоченный орган), обществ с ограниченной

ответственностью «Гарант-Зауралье» (далее – ООО «Гарант-Зауралье», общество), «Сервисный центр салона оргтехники «Надежда», «Астерит»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, поданная ООО «Гарант-Зауралье» заявка на участие в электронном аукционе по оказанию комплекса услуг в области защиты информации отклонена ввиду отсутствия в лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации требуемого вида услуг (наладка средств защиты информации). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика.

Оспариваемым ненормативным актом данная жалоба признана обоснованной, а аукционная комиссия – нарушившей часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении, администрация оспорила акт в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав содержание представленной обществом лицензии и положения аукционной документации, руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации

от 15.06.2016 № 541 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав обоснованным вывод антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки

ООО «Гарант-Зауралье».

Так, суды указали, что согласно лицензии, признанной соответствующей требованиям действующего законодательства и аукционной документации, общество вправе оказывать услуги, являющиеся объектом закупки. Кроме того, как отметили суды, в техническом задании услуги по наладке средств защиты информации отсутствуют.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации города Нижневартовска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации