Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2021 по делу № А75-8814/2020 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» к обществу с ограниченной ответственностью «Ойлтранслимитед» (далее – общество «Ойлтранслимитед»), обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – общество «СИБТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транснациональная компания» (далее – компания) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2021 и суда округа от 13.09.2021, признан недействительным договор поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 № ПДТ-26, заключенный обществом «СИБТЭК» и обществом «Ойлтранслимитед»; признан недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 17.11.2018, заключенный обществом «Ойлтранслимитед» и компанией; применены последствия недействительности договора поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 № ПДТ-26, с

[A1] общества «Ойлтранслимитед» в пользу общества «СИБТЭК» взыскано 19 883 281 руб. 60 коп. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить обжалуемые судебные акты, исключить из мотивировочной части выводы судов трех инстанций относительно виновных действий ФИО1 или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 8, 65.2, 166, 167, 168, 170, 174, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным довод истца о том, что договор поставки и договор цессии являлись звеньями одной цепи недобросовестных сделок, охваченных единым умыслом группы лиц, направленным на достижение недобросовестной цели в виде контролируемого банкротства общества «СИБТЭК», удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков