Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 по делу № А46-15465/2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее – региональное отделение ДОСААФ)

обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными распоряжений:

- от 06.12.2011 № 1236-р и от 13.12.2011 № 1256-р Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) об утверждении схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории южнее строения № 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 19.01.2012 № 40-р и от 28.02.2012 № 338-р Главного управления по земельным ресурсам Омской области (далее – управление по земельным ресурсам) о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса южнее строения № 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 07.03.2012 № 415-р управления по земельным ресурсам о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПартнер» (далее – общество «Гео Партнер») в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска;

- от 19.01.2012 № 39-р управления по земельным ресурсам о предварительном согласовании места размещения гостиницы севернее строения № 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 06.12.2011 № 1237-р департамента архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории размещения гостиницы севернее строения № 2 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 01.12.2011 № 1836-р управления по земельным ресурсам о предварительном согласовании места размещения салона по продаже автотранспортных средств западнее строения № 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

- от 04.10.2011 № 988-р департамента архитектуры об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории западнее строения № 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском административном округе города Омска;

о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельных участков: с кадастровым номером 55:36:110210:594, площадью 8 223 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110210:593, площадью 5 264 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1541, площадью 1 275 кв.м.;

об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, общество «Гео Партнер», общество с ограниченной ответственностью «ГеоТоп», ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда отменено частично. Распоряжения от 13.12.2011 № 1256-р департамента архитектуры и от 28.02.2012 № 338-р управления по земельным ресурсам признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции перечислил со своего депозита в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Стройкомплекс» (далее – общество «Партнер-Стройкомплекс») денежные

средства в размере 116 700 рублей; в пользу регионального отделения ДОСААФ взыскал с администрации города Омска и департамента архитектуры судебные расходы по 60 850 рублей с каждого, а также в пользу общества «Партнер-Стройкомплекс» по 79 119 рублей 20 копеек с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с регионального отделения ДОСААФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 определение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе региональное отделение ДОСААФ ставит вопрос об отмене судебных актов, принятых по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы регионального отделения ДОСААФ по материалам истребованного дела установлены основания для

передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Ссылаясь на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, суды указали, что третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Судами установлено, что оспариваемыми ненормативными актами ФИО1, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, предоставлен земельный участок для

строительства. Поскольку в части данного земельного участка региональному отделению ДОСААФ было отказано в удовлетворении заявленных требований, суды признали, что в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Малова С.В.

Принимая во внимание, что ФИО1 занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хоть и не подавал апелляционную жалобу, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Региональное отделение ДОСААФ, выражая несогласие с выводами судов о наличии у ФИО1 права на взыскание с него судебных расходов, приводит следующие доводы.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Кодекса в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Поскольку расходы, о возмещении которых просит ФИО1, не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, региональное отделение ДОСААФ полагает, что он не может быть признан судом лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела. Заинтересованность ФИО1 в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу регионального отделения ДОСААФ следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации