Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роста нефти и газа» (Санкт-Петербург) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу

№ А81-9783/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Поселок Уренгой» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» (далее – Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далееУправление Росреестра) о прекращении права собственности Общества на объекты недвижимого имущества: здания с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871; об обязании Управления Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации от 22.05.2018 № 89:11:080101:675-89/008/2018-1, 89:11:080101:676-89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 и от 07.07.2018 № 89:11:080101:871-89/0053/2018-1; об обязании Общества самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Уренгой, левый берег реки Пур.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 21.02.2019 отказал в иске.

Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа.

Администрация уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ требования и попросила признать отсутствующим право собственности Общества на объекты с кадастровыми номерами 89:11:080101:675, 89:11:080101:676, 89:11:080101:677, 89:11:080101:871, 89:11:080101:872; обязать Общество самостоятельно за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:653; обязать Управление Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации от 22.05.2018 № 89:11:080101:675- 89/008/2018-1, 89:11:080101:676-89/008/2018-1, 89:11:080101:677-89/008/2018-1 и от 07.07.2018 № 89:11:080101:871-89/0053/2018-1.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.06.2020, отменил решение от 21.02.2019; признал отсутствующим право собственности Общества на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:653, и обязал Общество освободить указанный земельный участок; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части, суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался

статьями 12, 130, 131, 196, 199, 200, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: спорные объекты, возведенные на публичном земельном участке, предоставленном в аренду в 2005 году под объекты обслуживания и содержания наплавного моста из маломерных плавательных средств, на которые за Обществом зарегистрировано право собственности, представляют собой сборно-разборные конструкции, не имеющие прочной связи с землей, не являются объектами недвижимости; регистрация права собственности ответчика на объекты, не отвечающие признакам объектов недвижимости, противоречит действующему законодательству и нарушает права муниципального образования, поскольку ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий публичного собственника в отношении земельного участка, на котором объекты расположены; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, действие которого было возобновлено на неопределенный срок; поскольку договор аренды земельного участка прекращен в установленном порядке, у Общества не имеется оснований занимать указанный публичный земельный участок, поэтому он должен освободить участок от некапитальных объектов.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Роста нефти и газа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева