Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2020 по делу № А75-751/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании недействительными постановления от 20.06.2019 № 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения постановления от 16.12.2019 № 8601919/2195486 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Сургут перевалка»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением от 16.10.2017 по делу № А75-12274/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на общество возложена обязанность в течение 10 дней с

момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение права собственности ООО «Сургут перевалка» путем освобождения причала и причальной стенки.

На основании исполнительного листа ФС № 020676649, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12274/2017, 23.05.2019 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 38009/19/86019-ИП в отношении общества.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав 20.06.2019 вынес постановление № 86019/19/119070 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Общество 28.06.2019 обратилось с заявлением к ООО «Сургут перевалка» о приостановлении исполнительного производства до 20.07.2019 в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

В связи с исполнением требований исполнительного документа 16.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП.

Судебным приставом на основании постановления № 86019/19/119070 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 102291/19/860019-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из фактов получения обществом постановления от 23.05.2019 о возбуждении исполнительного производства № 38009/19/86019-ИП и неисполнения им содержащегося в исполнительном листе серии ФС № 020676649 неимущественного требования в установленный судебным приставом срок; доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, обществом не представлено; кроме того, заявителем пропущен срок на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации