Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 по делу № А46-22276/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по тому же делу

по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны (далее – Вахнина Т.В.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гейзлеру Юрию Юрьевичу (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 13.04.2018 об окончании исполнительного производства № 9471/18/55005-ИП,

при участии заинтересованных лиц, - общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – общество), Неворотова Бориса Григорьевича (далее – Неворотов Б.Г., должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вахнина Т.В. возражает против указанных судебных актов и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 005328361, выданного Арбитражным судом Омской области, судебным приставом 04.12.2015 возбуждено исполнительное производство под первоначальным номером 90463/15/55005-ИП (впоследствии

№ 9521/16/55005-ИП, № 78158/17/55005-ИП, № 9471/18/55005-ИП), которое неоднократно оканчивалось судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1

города Омска, постановления которых отменялись вышестоящим должностным лицом - старшим судебным приставом.

Постановлением от 13.04.2018 № 55005/18/181396 судебный пристав- исполнитель окончил исполнительное производство № 9471/18/55005-ИП со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая постановление об окончании исполнительного производства соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Закона об исполнительном производстве.

Суды установили, что исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 005328361 производилось за счет удержаний из заработной платы Неворотова Б.Г. Факт погашения задолженности в сумме 580 000 руб. подтвержден регистрами бухгалтерского учета общества, а именно: выписками из карточек счетов 70, 73.02, расчетными листками и платежными ведомостями за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года.

При этом судами принято во внимание, что источником выплаты заработной платы Неворотову Б.Г. и получателем денежных средств по исполнительному производству является одно и то же лицо – общество.

Учитывая приведенные обстоятельства, признавая обоснованным факт исполнения требований исполнительного листа путем удержания сумм долга из заработной платы должника еще до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, суды нашли требования исполнительного документа исполненными.

Довод Вахниной Т.В. о недостоверности соответствующих документов, представленных в подтверждение факта удержания денежных средств из заработной платы должника, судами отклонены как не основанные на

материалах дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами. Суды указали, что материалов, свидетельствующих о внесении в рассматриваемые документы недостоверных сведений, в деле не имеется, ссылки на соответствующие материалы дела, подтверждающие позицию заявителя, также не приведены.

В кассационной жалобе заявитель воспроизводит свою позицию по настоящему делу и заявляет доводы, которые ранее исследовались судами и получили правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат сведений о наличии поводов для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Вахниной Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации