Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Культурно- досуговый центр «Октябрь» (далее – МБУ «КДЦ «Октябрь», учреждение, ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А75-21305/2019 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд», общество, истец) о признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения площадью 440,6 кв.м в здании по адресу: <...> (извещение № 250919/35719985/01/лот № 1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска

(далее – Департамент),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.07.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным

законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено

ООО «Перспектива».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительным спорный аукцион, с МБУ «КДЦ «Октябрь» и

ООО «Перспектива» в пользу ООО «Автотрейд» взыскано по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 04.02.2021 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «КДЦ «Октябрь» ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 28.03.2014 между МБУ «КДЦ «Октябрь» (арендодателем) и ООО «Автотрейд» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. Указанный договор заключен без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции в

соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Арендатор спорного помещения 15.03.2019 (до истечения срока действия договора) выразил намерение заключить договор на новый срок. Арендодатель заявил о необходимости проведения аукциона, по итогам которого победителем признано другое лицо – ООО «Перспектива».

Полагая свои права нарушенными, а действия учреждения по проведению аукциона – незаконными, совершенными в отсутствие оснований для отказа в продлении договора без торгов, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 10, 298, 447, 448, 449, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,

статей 17.1, 19, 20 Закона № 135-ФЗ, части 1 статьи 18 Федерального закона

от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлениями Администрации города Ханты- Мансийска от 04.04.2011 № 412 и от 18.06.2012 № 728, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Установив, что первоначальный договор был заключен без проведения торгов путем предоставления муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства, ограничения на однократное продление срока действия договора аренды отсутствуют, а заявление о перезаключении договора подано в установленный срок и до размещения информации об аукционе, суды признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации