Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-13504/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) к администрации города Омска (г. Омск), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерства строительства и жилищно- коммунального комплекса Омской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, Министерству имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество) отказано в удовлетворении иска к администрации города Омска (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) о признании права собственности Омской области на объект незавершенного строительства «Первый пусковой участок первой линии

Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина» до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минимущество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорный объект возведен на земельных участках, в отношении которых оформлены разрешительные документы, строительство осуществлялось на основании разрешительной документации, суды, исходя из недоказанности Минимуществом отсутствия реальной возможности получить новое разрешение на строительство объекта, а также наличия объективных препятствий для получения разрешительной документации на его строительство и невозможности ее получения по независящим от истца причинам, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права, являются неустранимыми, не усмотрели совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных установленных по делу обстоятельствах, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, указав на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,

предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Приведенные Минимуществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на отсутствие объективной возможности получить действующее разрешение на строительство объекта, по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова