Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

№ А75-4160/2021 по иску администрации города Сургута (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Гарибову Джейхуну Сабир оглы (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15; обязании демонтировать нестационарный торговый объект (далее – НТО), расположенный на придомовой территории дома по адресу: г. Сургут, ул. Геологическая, д. 15; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации право демонтировать НТО собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб.,

а также 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2021 иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя в

течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории по адресу: город Сургут, ул. Геологическая, д. 15, и освободить земельный участок от торгового павильона. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации право самостоятельно демонтировать НТО и освободить земельный участок, с отнесением расходов на осуществление данных действий на предпринимателя. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу (в части демонтажа НТО и освобождения земельного участка), взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления его в законную силу и по день исполнения решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2022, решение от 01.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 01.01.2016 № 6-16з на право пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Сургут,

ул. Геологическая, д. 15, для размещения овощного киоска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П (далее – постановление № 14-П), Правилами благоустройства территории города Сургута, утвержденными решением Думы города Сургута от 26.12.2007 № 206-VI ДГ, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации