Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 11.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда

от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 по делу № А75-2109/2019

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» (далее - учреждение, заказчик) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.2019 № 03/ПА-155,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЮграТехноГрупп» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, учреждением 15.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение № 0387200015618000079 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по комплексной технической эксплуатации и текущему ремонту внутренних и наружных инженерных сетей (тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения), вентиляции, пожарных кранов, жиронакопителей и узлов учета.

В соответствии с конкурсной документацией оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется по каждому лоту отдельно в соответствии с критериями, их содержанием и значимостью, указанными в пункте 10.1.20 части III Информационной карты.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 12.12.2018 на участие в открытом конкурсе поступило и рассмотрено три заявки, все заявки допущены к участию в конкурсе и по результатам оценки заявок определен победитель - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Не согласившись с действиями заказчика при рассмотрении заявок, общество обратилось в управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой жалоба признана частично обоснованной, заказчик - нарушившим требования пункта 5 части 10 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.12.2018 не отражен порядок оценки заявок на участие в конкурсе. При этом управление пришло к выводу о том, что заявки рассмотрены в соответствии с критериями, предписание решено не выдавать.

Посчитав свои права нарушенными вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 8, 24, 32, 53 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что в протоколе от 12.12.2018 отсутствуют обоснования присвоения заявкам участников того или иного количества баллов в предельных установленных количествах в соответствии с критериями и порядком оценки, определенными в конкурсной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова