Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» (далее – общество, взыскатель) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу № А75-16314/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра

по иску общества к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре, управление) и к Федеральной службе судебных приставов о взыскании солидарно 4 077 056,24 рубля ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав- исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» (должник) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Югр-Ойл»), администрация Октябрьского района (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, решение суда первой инстанции

отменено; дело рассмотрено по правилам для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2014 по делу № А75-2743/2014 с ООО «Югр-Ойл» в пользу общества взыскано 9 238 513,72 рубля задолженности и 69 192,52 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006478466 от 24.06.2014; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 21320/14/86011-ИП от 01.07.2014.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югр-Ойл» – 21 квартиры.

На основании заявления администрации 12.08.2014 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 18 квартир.

По утверждению общества, о снятии мер о запрете регистрационных действий взыскателю стало известно из письма начальника УФССП России по ХМАО - Югре «О предоставлении информации по результатам исполнительного производства»; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об аресте дебиторской задолженности от 27.06.2014, право на получение которой имелось у должника от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации в рамках исполнения муниципальных контрактов. О необходимости ареста дебиторской задолженности должника взыскатель указывал при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные

действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску и аресту транспортных средств должника, что позволило впоследствии реализовать транспортные средства третьему лицу и повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество должника.

В ходе исполнительного производства по акту от 11.04.2016 в счет погашения задолженности обществу переданы три квартиры на общую сумму 3 357 000 рублей, а также по акту от 16.06.2016 передан объект незавершенного строительства, стоимостью 1 873 650 рублей.

Общество, полагая, что незаконными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя взыскателю нанесен имущественный вред в сумме неудовлетворенных требований в рамках исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении иска суды руководствовались статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании ущерба в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также из отсутствия доказательств утраты обществом возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «Югр-Ойл» в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение, в удовлетворении иска отказал.

Суд исходил из недоказанности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возникновением убытков, непредставления доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Югр-Ойл» не завершена (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 по делу № А75-12709/2015 ООО «Югр-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства на шесть месяцев; требование общества в размере 9 307 706,24 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО «Югр-Ойл» на основании определения

от 18.10.2016; определением от 16.01.2019 по делу № А75-12709/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО «Югр-Ойл» продлен на шесть месяцев), что обусловливает возможность удовлетворения имущественных притязаний в соответствующем порядке; размер и состав реестровой задолженности ООО «Югр-Ойл» безусловно не свидетельствуют об утрате такой возможности; срок исковой давности не пропущен.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион 86» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации