Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (г. Сургут, далее – общество «Салымская Буровая Компания») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2014 по делу № А75-12014/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014 по тому же делу

по иску общества «Салымская Буровая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутская транспортная компания» (г. Нефтеюганск, далее – общество «Сургутская транспортная компания») об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибтранскомплект» (г. Нефтеюганск, далее – общество «Сибтранскомплект»), общества с ограниченной ответственностью «Центр лизинговых инвестиций» (г. Тюмень)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Салымская Буровая Компания» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество «Салымская Буровая Компания» полагая, что имущество, приобретенное обществом «Сургутская транспортная компания» у третьего лица по договорам купли-продажи товара в рассрочку от 12.02.2013 № 2/КП, от 03.12.2012 № 1/КП, от 01.11.201 2№ 1/КП, фактически принадлежит на праве собственности обществу «Салымская Буровая Компания» на основании договоров внутреннего лизинга от 10.01.2007 № 01В/1/07, от 02.05.2007 № 22В/07, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений статей 11, 12, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество «Салымская Буровая Компания» указало, что спорное имущество было похищено у него, общество «Сургутская транспортная компания» приобрело спорное имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем это общество знало или должно было узнать, в связи с чем является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи, договоры внутреннего лизинга, приложения к ним, акты приема-передачи имущества, установив, что обществом «Салымская Буровая Компания» не представлено доказательств того, что имущество, приобретенное обществом «Сургутская транспортная компания» по договорам купли-продажи и имущество, переданное ему по договорам внутреннего лизинга, являются одними и теми же объектами, установив, что объекты, являющиеся предметами договоров, имеют различные наименования, разные заводские и инвентарные номера, суды пришли к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку обществом «Салымская Буровая Компания» не доказано, что оно является

собственником спорного имущества, в связи с чем не доказано и право на предъявление требования об истребовании имущества, приобретенного обществом «Сургутская транспортная компания» по договорам купли-продажи от 12.02.2013, от 03.12.2012, от 01.11.2012, в порядке, установленном статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», арбитражные с уды отказали в удовлетворении требований общества «Салымская Буровая Компания».

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	В.В. Попов
Российской Федерации