Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А70-18773/2020

по заявлениям общества об оспаривании действий государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение), выразившихся в признании его уклонившимся от заключения контракта; об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.11.2020 по делу № РНП-72-152/20 (с учетом объединения в одно производство дел № А70-18773/2020 и № А70-21354/2020),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества Коммерческий банк «Модульбанк», генерального директора общества ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

[A2] Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества направлен проект контракта.

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему предоставлению обеспечения исполнения обязательства, заказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено решение, которым сведения в отношении общества и его руководителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу об обоснованности решения учреждения о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе.

[A3] Суды указали на неправомерность включения в банковскую гарантию условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до окончания срока гарантии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова