Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Автосервис транспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу

№ А70-2043/2019, постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис-транспорт» (далее по текстуобщество) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления

от 31.01.2019 № 32294/18/72027-ИП об окончании исполнительного производства,

с участием заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – управление), акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее – общество),

установила:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 024490695, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-198686/2016, судебным приставом в отношении общества «ВЭБ- Лизинг» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП, предметом исполнения которого являлось обязание общества «ВЭБ-Лизинг» передать взыскателю (обществу «Автосервис транспорт») предмет лизинга: транспортное средство самосвал КАМАЗ 65222- 43 идентификационный номер (<***>) ХТС652224Е1315533, обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства с указанием общества в качестве владельца.

По факту исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом вынесено постановление от 31.01.2019 об окончании исполнительного производства № 32294/18/72027-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 47

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришли к выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства.

Суды исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления были подтверждены факты изъятия судебным приставом у должника спорного транспортного средства и его передача взыскателю, проведения ремонта по устранению недостатков, на которые ссылался взыскатель, а также факты обращения общества «ВЭБ-лизинг» в органы МВД России за совершением именно тех регистрационных действий, которые предусмотрены решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-198686/2016.

Совершение обществом «ВЭБ-Лизинг» всех необходимых действий, направленных исполнение требований исполнительного документа, также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-198686/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-198686/2016 установлена неустойка за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. в день (астрент), подлежащая взысканию с общества «ВЭБ-Лизинг» начиная с одиннадцатого дня после его вступления в законную силу до фактического исполнения, и уплаченная должником в размере 4 900 000 руб. Принимая во внимание, что стоимость нового предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 4 790 000 руб., суды признали, что неустойка в размере, соответствующем стоимости нового предмета лизинга, в полной мере компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные несвоевременным исполнением заявителем судебного акта.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к обоснованному выводу о том, что должником надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу

№ А40-198686/2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи

кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Автосервис транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации