Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2018 по делу № А81-9103/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Арктическая газовая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, Росприроднадзор) о признании недействительным предписания

от 22.08.2018 № 34,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росприроднадзор просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения выездной проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства установлено, что в нарушение части 16 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации водозаборные сооружения площадки установки комплексной подготовки газа (далее - УКПГ) размещены обществом в водоохранной зоне реки Нгарка-Есетаяха.

Составлен акт, выдано предписание от 22.08.2018 № 34 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34, 37, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу о том, что водозаборные скважины Уренгойского нефтегазоконденсатного месторождения Самбургского лицензионного участка расположены вне территории водоохранной зоны на расстоянии более 200 метров от уреза воды реки Нгарка- Есетаяха; водозаборные сооружения Уренгойской УКПГ эксплуатируются обществом в соответствии с требованиями законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения.

При этом судами принято во внимание, что помимо проектной документации, факт размещения водозаборных сооружений за пределами водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха также подтверждается проведенной 30.08.2018 акционерным обществом «АРКТИКГАЗ» натурной маркшейдерской съемкой взаиморасположения водозаборных скважин и реки Нгарка-Есетаяха с использованием электронного тахеометра Leica GS15, зав. № 1509510 (Свидетельство о поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка

была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285.

Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ, в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений.

Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака «Водоохранная зона» само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонения ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации