Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Сталь» (ответчик) от 15.05.2019 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 по делу № А70-9582/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о порядке использования объекта электросетевого хозяйства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы, Министерства энергетики Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 урегулированы разногласия по договору.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в принятии спорных пунктов договора в редакции истца, суды руководствовались статьями 209, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что принадлежащая истцу подстанция не используется для оказания иным потребителям услуг по передаче электрической, а ответчик не получает доход от оказания услуг с использованием этой подстанции.

Вопреки мнению истца, вопрос о соответствии заявителя как собственника спорной подстанции критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к сетевым организациям, на положительном разрешении которого истец основывает требования об изложении спорных пунктов договоров в предложенной им редакции, относится к вопросам факта, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций и не подлежащей пересмотру в кассационном порядке.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2019 № 3743.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост