Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019 по делу

№ А46-17981/2018,

у с т а н о в и л:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – Госстройнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ледяевой Маргарите Алексеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании предпринимателя привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о запрете эксплуатации объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Броз Тито, д. 2, корп. 1.

Арбитражный суд Омской области решением от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Госстройнадзор, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Госстройнадзора на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу, что иск Госстройнадзора не может быть удовлетворен.

Суды исходили из следующего: Федеральным законом от 03.08.2018

№ 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4, включающей статью 55.32, а статья 54 ГрК РФ дополнена частью 6.2; согласно указанным нормам права, вступившим в силу с 04.08.2018, орган государственного строительного надзора, выявивший факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, должен уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа, муниципального района по месту нахождения данного объекта о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, а последние, получив соответствующее уведомление, решают вопрос о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с действующими нормами и правилами, либо обращаются в суд с названными требованиями; таким образом, с учетом изменений, внесенных в градостроительное законодательство, у Госстройнадзора отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести данный объект в первоначальное состояние.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева