Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А75-20783/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.11.2018 № А05-1727/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 27.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы антимонопольного органа о непредставлении обществом по требованию антимонопольного органа сведений (информации), в том числе сведения о каждом реализованном билете по маршруту «Казань-Москва» 4 июня, 9, 11, 23 июля 2018 года в форме таблицы с указанием: Ф.И.О. пассажира, даты реализации, цены реализации, класса обслуживания (информация предоставляется в разбивке по каждому конкретному рейсу; в пояснениях к таблице раскрывается общее количество мест по каждому конкретному рейсу).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины общества в его совершении.

При этом суды исходили из того, что сведения обществом не представлены ввиду отсутствия данных и объективной возможности их получения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность авиаперевозчика по сбору и хранению информации о дате

реализации пассажирских билетов, такой учет обществом добровольно не ведется.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов